“¿VENEZUELA 2010-2012?

Hubo exponentes importantes, entre ellos: Oscar Schemel (OSc), Diego  Arria (DA), Robert Botomme (RB), Gerardo Fernández (GF), Arnaldo   Gabaldón (AG), Carlos Larrazabal (CL), Gustavo Rojas (GR) y Adriana   Vigilanza (AV), quienes representaron a diferentes sectores y  opiniones.

 Creo de interés plantear aspectos tratados y las conclusiones que  considero de importancia.
Algunas conclusiones, desde mi punto de vista son las siguientes:
 1º. Hay Chávez para rato.

Aunque la oposición insiste en las elecciones del 2012, lo mismo que  la Mesa de la Unidad , hay indicios que dificultan que ellas se den o,  que si se dan, podrían estar más controladas que hasta el momento.

 • OSc señala que la propaganda de Chávez es muy masiva,  excelentemente diseñada y estructurada, con muchos recursos y muy  centralizada en su diseño y estrategia. En cambio en la oposición es  dispersa con mensajes no integrados, con intereses particulares de  cada partido en cada región.

 • DA presentó argumentos indicadores que Chávez no saldrá del  poder por elecciones limpias. Su personalidad o modo de ser es no  dejar el poder. Por ejemplo: (1) El número creciente de para  militares y grupos armados , que comparten con las FFAA el monopolio  de la fuerza y la cantidad de armas en poder de civiles; (2) La  acumulación de delitos, corrupción y de lesa patria, que los hace  candidatos a ser juzgados dentro y fuera del país, dificultan su  salida normal; el Jefe del Comando Estratégico de Operaciones de las  FFAA está indiciado en los EEUU.

• GE señaló que todo su actuar es afianzar su poder, que le  permita maniobrar para el 2012. Ejemplo: Nuevas designaciones del  Tribunal Supremo, controlar totalmente el sector alimentos y,  posiblemente, toda la economía (al estilo cubano), posible Ley  Habilitante.

 • GF argumente que 70 opositores es mucha gente hablando i  opinando, pero que no habrá poder de decisión de ningún tipo. Esos 70  elegidos deben actuar como un solo cuerpo y con mucha valentía para  denunciar las violaciones de Chávez. Por ej.: nuevo Tribunal Supremo,  posible Ley Habilitante, necesidad de descentralizar, el presupuesto  del 2010, gasto público, seguridad, continuar la implementación de  leyes comunistas, etc.

• OSc se pregunta por qué si la población en altos porcentajes  (alrededor del 80%) opina que percibe una situación económica mala,  que el país va por mal camino, mucha inseguridad, que el empleo es lo  que cura la pobreza, que mejor empleador es la empresa privada, son  favorables a la Polar. Sin embargo, Chávez aún tiene sobre el 40% de  aceptación.

La explicación dada por OSc es que para cierta clase social, Chávez es  considerado más que un político, sino un hombre con características de  líder religioso; representa más que el poder, sino la posibilidad de

sacarlos de la pobreza; sigue, después de 10 años, señalando a adecos  y copeyanos culpables y que con ellos estarán peor, porque en su oportunidad los abandonó y engañó. Chávez ofrece amor, cariño, solución a la traición de otros, la culpa es de otros, sin mí serán  discriminados, maneja y manipula necesidades y anhelos colectivos. Su discurso sí funciona. Según DA sus alocuciones son preparadas desde  el exterior por movimientos izquierdistas mundiales.

2º. Vienen tiempos muy difíciles.

Todos coinciden en que los próximos meses serán difíciles en todos los  aspectos y que Chávez mantendrá su intento de un mayor control, como  forma de permanecer en el poder. 

GR opina que en lo económico no hay intenciones de rectificar, por lo  que las consecuencias serán: (1) Más controles y expropiaciones. (2)

Escasez de bienes y servicios; (3) Más endeudamiento, sin  posibilidades de incrementar gasto público; (4) Más alcabalas para  obtener permisos y aprobaciones, este hecho tiende a acabar con la  pequeña empresa; (5) más inflación; (6) Ajuste con procedimientos más limitantes (SITME); (7) Devaluación está latente; (8) Sistema bancario  privado cada vez más restringido y debilitado; (9) En cuanto a divisas  el objetivo es matar la demanda.

3º. Polar.

Que el estado se apropie de POLAR no es un capricho, sino una  necesidad para el control que considera indispensable para continuar  su socialismo. El sector de los alimentos debe caer bajo su manejo  como primera prioridad. Se plantea que sería de un costo político muy  grande el tomarla de una vez anunciando la decisión en una de sus  cadenas. Sin embargo, la estrategia es ahogarla a través de sus  proveedores, razón por la cual ya inició, haciendo a través de la  confiscación de Agroisleña y Owens.